Bobler og brainstorming med Marc Andreessen

Bobler og brainstorming med Marc Andreessen
Andreas, som gikk over onsdag kveld i San Francisco, satte seg for et intervju med Fortune seniorredaktør Dan Primack, foran av en invitert gruppe Silicon Valley administrerende direktører og investorer, som en del av en gåtur middag til vår årlige Fortune Brainstorm Tech konferanse i Aspen. Det som følger er et lettredigert transkripsjon av samtalen, der Andreessen adresserer bobler, roboter og eget firmas mangel på kvinnelige partnere.
Andreas, som gikk over onsdag kveld i San Francisco, satte seg for et intervju med Fortune seniorredaktør Dan Primack, foran av en invitert gruppe Silicon Valley administrerende direktører og investorer, som en del av en gåtur middag til vår årlige Fortune Brainstorm Tech konferanse i Aspen. Det som følger er et lettredigert transkripsjon av samtalen, der Andreessen adresserer bobler, roboter og eget firmas mangel på kvinnelige partnere. Men vi begynner med dagens hendelser ...

Dan Primack: Jeg ville starte med to ting som er i nyheten i dag. Den første er Mark Pincus som går tilbake til konsernsjefens leder ved Zynga. Kan han slå selskapet rundt?

Marc Andreessen:

Både Don Mattrick og Mark er mine venner, og jeg respekterer dem begge enormt. Når det er sagt, blir jeg alltid litt spent når grunnleggeren kommer tilbake. Det er litt varmt på hjertet mitt.

Det er en ny bok som kommer ut på Steve Jobs på Apple - boken er fantastisk forresten - og en av de tingene som boken gjør er veldig tydelig, er bare hvor skrudd Apple var i 1997 . Liker akkurat som helt i gropenene. Og vi syntes å ha slettet det fra vårt kollektive minne, men det var virkelig 90 dager borte fra konkurs og produktene var virkelig forferdelige og alle slags ting hadde gått galt. Ingen trodde det faktisk ville være mulig å snu Apple. Og i dag er Apple, den skinnende toppen av amerikansk kapitalisme og teknologisk innovasjon, for meg en historie - det er en historie om Apple, men det er bare en historie om hva som faktisk er mulig gjennom innovasjon og hva som er mulig gjennom svært aggressive mennesker som går etter veldig stor mål. Og så tror jeg sikkert han har et skudd. Det er ingen grunn til at han ikke kan gjøre det.

Det var en rapport i går eller i morges at Google hadde sett på Twitter, og at Twitter hadde ansatt Goldman Sachs for å gi råd om det. Det har også vært rykter om Facebook, hvor du er en regissør, som har interesse. I et år fra nå, tror du Twitter er et uavhengig selskap?

Så jeg vil ikke kommentere spesielt på Twitter. Jeg vil si at jeg har vært sjokkert de siste fem årene hvor lite M & A det har vært i forhold til hva jeg tror at det begge hadde vært og vil være. Og jeg tror det er mange store selskaper som er på feil side av ulike typer teknologiske skift. Og det er mange oppkjøp som alle vet at skal skje.

Så hvorfor er de ikke? Hva er den store hindringen?

Så jeg tror ikke dette gjelder Facebook eller Google så mye fordi Larry og Mark kan gjøre hva de vil ha på grunn av hvordan selskapene er satt opp. Men generelt sett er vi i dette miljøet av bare ekstremt intensiv risikoaversjon hos de offentlige selskapene spesielt. Og vi er i denne typen modus der offentlige selskaper i utgangspunktet blir tvunget av press fra aktivister og investorer til å gi tilbake store mengder kontanter i stedet for å investere det i sin virksomhet.

Og så, en av tingene som er så slående om det nåværende miljøet er offentlige selskaper så risikofylte, og derfor skjer det en veldig stor prosentandel av interessante nye, nyskapende høyt ambisiøse, høytstående investeringer på privat side.

Det er bare har blitt veldig ekstrem. På begge sider. Historisk i en periode som dette ville det være mange flere kombinasjoner. Jeg ville forvente på et tidspunkt for M & A å virkelig plukke opp fordi det er mye av dette som til slutt må skje. Men det er veldig slående at det ikke skjer så mye som du ville tro.

Det er dette argumentet, Bill Gurley-argumentet, at private selskaper skal gå offentlig så snart de muligens kan. Føler du den andre veien - forblir privat så lenge som mulig, fordi når du er offentlig, har du alle de problemene du bare snakket om som kan forsinke veksten?

Hvis du går offentlig i dette miljøet under enkeltklasses aksjekonstruksjon og et styre som blir gjenvalgt hver 12. måned, hjelper Gud deg. Du er tull i vannet. Og spesielt - Gud hjelper deg hvis du er et ungt selskap, og du er egentlig ikke fullt finansiert, og hvis du kommer til å trenge å skaffe penger igjen, hjelper Gud deg virkelig fordi de kommer til deg og de vil i utgangspunktet kort aksjene dine og i utgangspunktet kjøre aksjekursen din ned, slik at du ikke kan hente penger igjen og gi deg selvoppfyllende konkurs, noe som alltid er en interessant prosess å gå gjennom. Jeg har nesten kommet dit, i et tidligere liv.

Det har aldri vært en farligere tid for å være et ubeskyttet offentlig selskap. Når det er sagt, Facebook demonstrerer, Google demonstrerer, og det er andre - det er beskyttelser du kan pakke rundt disse selskapene. Du kan gjøre en "dobbelt klasse" aksje. & Rdquo; Du kan gjøre andre typer voter kontroll ting.

Og du kan i utgangspunktet bygge - jeg kaller det som å bygge en festning. Du kan bygge en festning rundt et selskap når det er et visst punkt å ha det trygt som et offentlig selskap. Det er bare noe - jeg vil råde våre grunnleggere bare for å ta det veldig alvorlig. Det er ikke & gå ikke offentlig. & Rdquo; Det er bare & ldquo; ta det veldig alvorlig. & Rdquo; Veldig annerledes enn da jeg kom opp på 90-tallet.

For et par år siden, da Andreessen Horowitz virkelig begynte å vokse, var det mye skyld på deg. Det var mye "Andreessen Horowitz kjører opp priser & rdquo; klager. Både på selskapene du var å by på, og deretter på jevnaldrende. Så la meg spørre: Er du skyldig? Er nåværende verdsettelse din feil?

Jeg kan bare sitere de store tenkemennene, James Franco og Seth Rogen i

Intervjuet

: Jeg tror de var bare jordnøttsmør og sjalu. Så - i all alvor tror jeg faktisk at vi ikke ble overbetalt. Tilbud som vi gjorde på den tiden som ble ansett ekstrem, investerte vi i Facebook på 35 milliarder dollar. Facebook i dag er verdt 250 milliarder dollar. Vi investerte i Twitter som ble ansett som gal på den tiden, for 4 milliarder dollar. I dag er det $ 30 [milliarder kroner]. Jeg tror faktisk det var usant på det tidspunktet vi overbetalte, og jeg tror at noen av investeringene faktisk bærer det ut. Og så er det andre som skjer - og dette er bare fakta - vi går rutinemessig fra tilbud over verdsettelse, fra pris. Vi gjør det hele tiden. Gjør du det mer nå enn du pleide?

Nei, jeg tror - vel, det begynte virkelig å plukke opp - folk glemmer at vi startet i mars 2009. Så vi startet firmaet, helt tilfeldigvis, på lavpunktet på NASDAQ etter finanskrisen. Så folk var elendige, og det var slags denne virkelige blitsen for å risikere aversjon. Det var en mørk tid. Mørket var ikke så lenge, men det var mørkt mens det var der. Og så går vi sikkert på verdsettelse mer enn vi gjorde da. Det var bare - verdsettelser var bare mindre varme da også.

Du begynner å se at selskaper kunngjør store verdivurderinger når de kunngjør finansiering. Domo gjorde det i dag. Tidligere, som reporter, pleide du å be om verdsettelse. En av argumentene er at, spesielt næringslivet, potensielle kunder plutselig tror du er stabil hvis du kunngjør at du er et milliard dollar-pluss selskap. Det ligner på det gamle tilfellet for å gå offentlig, at du blir tatt mer alvorlig. Tror du at det er et gyldig argument for å heve til høye priser?

Jeg vet ikke. Så, dette var alltid en grunn til å bli offentlig. Og forresten, det er fortsatt en grunn til å bli offentlig, noe som er store selskaper foretrekker å kjøpe strategisk teknologi fra andre offentlige selskaper. Det gir dem stor sikkerhet.

Jeg vet ikke at det faktisk hjelper så mye på kundesiden. Jeg tror hvor det hjelper mye, er å rekruttere. Og jeg tror det er denne typen ego - det er en slags ego-drevet slags ting som ser ut som det er ego-drevet, og det går faktisk å rekruttere - for kremen av avlinger ingeniører i dette miljøet har mange valg - og så jeg tror det er slags denne rase-tingen. Jeg tror følelsen er om noen andre har en verdivurdering på et visst nivå, og du gjør det ikke, du kommer til å være i en rekrutterings ulempe.

Det er en del av det nåværende miljøet Jeg er ikke så stor fan av . Jeg tror ikke verdsettelser bør være som hovedtema for diskusjon. Jeg tror at stoffet i disse bedriftene skal være hovedtemaet for diskusjon, og det er faktisk det interessante som skjer, og jeg tror at når ansatte ser etter selskaper å gå på jobb, tror jeg at de bør tenke på innholdet i selskapene De skal det.

Så det er det vi alltid forteller folk, men det er ingen tvil om å ha denne typen lyse skinnende spotlight øverst på nettstedet ditt, med det store nummeret på den. I hvert fall tror folk det hjelper.

Du har sagt gjentatte ganger at mens du tror at enkelte ting kan være overpriced, er du ikke bekymret for at dette er en 2000 slags boble? Det er mange ting som synes å være å spille i verdsettelser som stiger, ikke engang bare i teknologi, men også på offentlige markeder. Ting som rentesatser, energipriser osv. Når du analyserer dette og sier at vi ikke er i en boble, eller i det minste ikke i noe ekstremt, hvordan fjerner du disse makrofaktorene i analysen din?

Ja, det er et par ting. En er at teknologien er veldig liten. Fra et makrosynspunkt er teknologien veldig liten. Så all risikovillig kapital er $ 20 til 30 milliarder i året. Alle private tech-investeringer akkurat nå er $ 50 milliarder i året, og det er mange av disse bobleartikler som snakker om, "Oh, min Gud, $ 50 milliarder i året, hvordan kan du muligens sette så mye penger inn i nye selskaper? & Rdquo;

Så imot vil S & P 500, bare de 500 beste selskapene i landet, gi tilbake $ 1 billioner de neste 12 månedene i form av utbytte og tilbakekjøp. Og så er total private tech investing 1 / 20th av bare utbytte og tilbakekjøp ut av S & P 500. Er 1 / 20th det for mye, er det for lite? Det føles ikke som det er for mye. Det føles som om det skulle være noe nivå av vekst og innovasjon i verden. Det ser ut til at kanskje 1/20 av mengden penger som returneres fra de store selskapene, kan være passende.

Den andre virkelig slående tingen om makromiljøet, og du snakker om renten, er det nå over $ 5 billioner av statsgjelden på obligasjonsmarkedet med negativ avkastning. Faktisk har den sveitsiske sentralbanken for første gang jeg tenker i historien, utstedt en ny 10-årig gjeld som medfører en negativ avkastning på dag 1. Hvor du bokstavelig talt må betale den sveitsiske sentralbanken hver sjette måned til ære for holde skulden sine.

Har du kjøpt noen?

Nei, jeg kjøpte ikke. Jeg mener i forhold til det, hvis du har en sterk nok lås på døren din og en stor nok madrass, er det bare en god ide å holde penger. Poenget er at teknologien er bare denne lille lille tingen på siden i forhold til disse slags store makrostyrker, og i hvert fall har jeg aldri møtt noen som kan snakke med å finne ut hvordan man navigerer på mikroen av tech mens de prøver for å finne ut makroen til dette.

Til å begynne med har jeg aldri møtt noen som kan forutsi noe makro. Federal Reserve, alle de store tjenestemennene i Washington, trodde alle at boligmarkedet var bra i 2007.

Hvis prisene begynner å stige, er du bekymret som VC at disse store fondene osv. Vil være trygg på å gjøre det senere -stage runder for bedriftene dine?

Sett igjen det i kontekst. De store verdipapirfondene liker - min venn Will at Fidelity som gjør mye av dette ... det er et 120 milliarder dollar fond. Ikke sant? Det er som det totale beløpet på tvers av all teknisk investering er mindre enn det i år. Og så er det bare en veldig, veldig, veldig liten sum penger. Og så tror jeg det er vanskelig - jeg har ikke sett noen som kan konstruere en teori der du kanskje kalibrerer mot hva som skjer i makromiljøet. Det går tilbake til stoffet. Hvis vi bygger høykvalitetsbedrifter, hvis kundene liker produktene, hvis teknologiinnovasjonen er ekte, så vil stoffet vinne ut til slutt.

La meg gå tilbake - og jeg mener veien tilbake. Du vokste opp i Wisconsin, riktig? Så egentlig jeg burde spørre, var mandag kveld vanskelig for deg?

Nei, det er bra, takk.

Ok, bra. Du satte deg ned med FT tidligere i år, og en av tingene du snakket om var hvor mye av familien din var involvert i oppdrett, og at det slags lærte deg forsinket tilfredsstillelse. Og du sa at det serverte deg veldig bra som ingeniør tidlig. Er det etos, den viljen til å ha forsinket tilfredsstillelse, presentere i Silicon Valley blant yngre s?

Så jeg tror det er en skizofreni, og jeg tror det har alltid vært en skizofreni for høyteknologiske oppstart. Det er kjernen i det vi alle gjør, kjernen i det er hardcore innovasjon som det tar svært lang tid å spille ut. Og mange av tingene som jobber i dag, er ting som har blitt utviklet, bokstavelig talt i flere tiår. Apple Watch, ikke sant? En måte å tenke på er at det er en UNIX-datamaskin. UNIX ble oppfunnet på midten av 60-tallet, og her er vi 50 år senere, og de skal endelig komme til det punktet hvor de kan sette den i en enhet som er så liten som en klokke.

Så disse er veldig snille av langsiktige ting. Og ingeniører som jobber med disse tingene, jobber på dem i svært lang tid. Og det er der utsettelse av tilfredsstillelse er en veldig stor sak.

Det er imidlertid også sant at de fleste ingeniører i laboratoriet ikke skal bygge selskapet av seg selv som da vil få innvirkning på verden som et selskap som Apple kan eller at mange av disse nye selskapene kan. Og slik - og måten jeg alltid beskriver dette til ingeniører er bare - du vil gjerne tro at hvis du bygger en bedre musefelle, slår verden en vei til døren din. Virkeligheten er at verden er et virkelig, veldig stort sted, og det er mange mennesker som kjører rundt med mye på tankene sine. Og du må virkelig finne ut hvordan man bygger et selskap som kan legge på en melding som faktisk kan nå folk og få innvirkning globalt. Og det krever den andre siden av ting som kan gå ut. Den extroverts. Og hustlers og salgsmedlemmer og markedsføringsfolk, og at hele siden av ting. Når dalen fungerer bra, er det en kalibrering mellom de to tankene.

Tror du at kalibrering er på riktig sted i dag?

Jeg tror vi er i sonen. I 1 ble det reset nesten helt over til bare selgere, og deretter i 2004 ble det reset helt til bare ingeniører. Og jeg tror at ial-samfunnet har kjemper for å prøve å finne ut hva som er den optimale blandingen. Jeg synes det er ganske bra.

Du har snakket mye om denne ideen om at teknologiske fremskritt skal ødelegge arbeidskraft. At vi skal ha en haug med folk som sitter rundt å bli betjent av roboter. Men du hører det, og du kjemper tilbake mot det ved å insistere på at teknologisk ødeleggelse forbedrer produktiviteten og skaper nye muligheter. To steder, skjønt, hvor du så vi har sett for lite innovasjon - ikke nok ødeleggende skapelse - er utdanning og helsetjenester. Men firmaet investerer ikke mye i utdanningen eller helsevesenet. Hvis det er områdene som er så modne for innovasjon, hvorfor legger du ikke penger på det?

Ja, la meg omarbeide slags avhandling om hvorfor jeg sa hva du sa jeg sa, som er helsevesen og utdanning - alle klager , alle klager. "Å, min Gud, robotter skal drepe alle jobbene, og dette kommer til å bli forferdelig, og vi trenger mindre innovasjon på grunn av det." Men da klager alle samtidig, "Å, min Gud, se på den stigende kostnaden for helsetjenester og den stigende kostnaden for utdanning. & rdquo; Og faktisk øker helsetjenester og utdanningskostnader mye raskere enn inflasjonen, og om noe, raskere nå enn noensinne. Den økonomiske forklaringen for det er faktisk utilstrekkelig produktivitetsvekst i utdanning og helsetjenester, det vil si utilstrekkelig teknologisk innovasjon i utdanning og helsetjenester. Derfor har vi disse utrolige arbeidsintensive helsevesenene, utrolig arbeidsintensive skoler.

Hvis du vil redusere prisene på helsetjenester og utdanning, vil svaret være mer innovasjon, mer teknologi, som da vil ha effekten av å freaking alle sammen ut og sier, "Oh, min Gud, du skal drepe alle jobbene. & rdquo; Og det er som, og vel, hva vil du ha? Ønsker du billig helsetjenester eller mange helsepersonell? & Rdquo; Som velg, velg det, men det er en avvei.

Nå, som ender opp etter det, som ikke fører til at alle disse jobbene faktisk blir ødelagt, skjer andre ting, det vil si hvis du tar ned prisen på utdanning eller hente prisen på helsetjenester, viser det seg at det er mange mennesker i verden som trenger det vi ville vurdere moderne helsetjenester, moderne utdanning, som i dag ikke har råd til det. Hvis du tar ned prisen, har du elastisitet, og du vil få en stor eksplosjon av etterspørsel globalt for helsevesenet.

Men for å gjøre det, må vi opprette og finansiere nye selskaper som gjør det.

For å gjøre det, trenger vi innovasjon. For å gjøre det, trenger vi teknologi. For å gjøre det, tror jeg vi trenger nye selskaper. Vi trenger teknisk oppstart i utdanning, helsetjenester. Vi er faktisk aktive i begge deler. Vi har vært aktive i utdanning, slags hele tiden. Helsesektoren vi blir dypere inn i nå, og vi har et par nye folk i firmaet som er fokusert på det. Disse markedene er veldig attraktive fordi de er så store, og muligheten er så klar.

Skremmer regelverket deg?

Ja. De er veldig skremmende fordi de er så regulert og så tungt dominert av regjeringer. Det tar alltid en spesiell grunnlegger for å få et av disse selskapene til å fungere, men det tar en spesiell grunnlegger å navigere seg gjennom og finne ut hvordan man skal ha et selskap i en av disse sektorene.

En av de store problemene her i løpet av den siste måneden var det selvsagt søksmålet, Ellen Pao vs Kleiner Perkins dress, og kjønnsproblemene som det hevdet. Fra ditt perspektiv, hva kan VCs eksplisitt gjøre for å ta imot disse problemene, både hos porteføljeselskapene og i egne firmaer? Som en følge av det, når skal dere ansette en kvinnelig partner?

Jeg er så glad du spurte. Vårt firma er 107 ansatte, 107 totalt ansatte, partnere i dag, andre nivåer. 52% kvinner. Ikke bare det, de høyt utøvere i firmaet, i prestasjonsvurderingene, en vesentlig høyere prosentandel av kvinner, som er ...

Betyr det - vel, du har 8 lege, så dere er de lave utøvere?

Ja, jeg er sikker på at det er visse meninger om det - 7 faktisk, men ja. Og så 20% svart og Latino, og så har vi hatt en stor, stor intern push på dette. Jeg kommer tilbake til GP-tingen som jeg er sikker på at du tar med deg. Det er - tror jeg - det er mye som venturekapitalfirmaer kan gjøre, og teknologi kan gjøre, og så er det mye som vi sannsynligvis ikke kan gjøre.

Og la meg bare begynne med å si at jeg ikke tror Jeg er ekspert på dette, og så foreslår jeg ikke å ha alle svarene. Det vi har satset på er to områder spesielt: Rørledning, som bare er å øke tallene, bare mer opplæring, mer erfaring, få flere folk til å komme opp. Og så er den andre tilgang, og hva vi tenker så mye av det neste trinnet for folk som blir kvalifisert, kjenner du da de riktige menneskene? Er du i stand til å bli koblet til de rette mulighetene til rett tid?

Så det er en mengde ting vi gjør. I de siste to årene har vi gjort 32 hendelser som berører tusenvis av mennesker. Vi fokuserer på tre segmenter for det vi kaller "inkludering", kvinner, underbyttede minoriteter og veteraner. & Rdquo; Vi jobber også spesielt godt med tre eksterne organisasjoner som vi jobber for å støtte, og vi donerer til Code 20/40 for minoritets s og Girls Who Code.

Og deretter Hack the Hood, som er en flott organisasjon opp i Oakland, også for skip. Vi skal gjøre mer på alle disse fronter. Vi skal legge opp alle våre anstrengelser. Og vi søker aktivt etter flere eksterne organisasjoner for å jobbe med.

Hvis du tilfeldigvis er kvinne eller minoritet eller en veteran, og du ikke er koblet til vårt nettverk, og du vil være, vennligst fortell meg . Hvis du vet utrolig høyt potensielle mennesker som er i disse gruppene, vennligst gi meg beskjed, og vi vil gjerne plugge dem inn. Så det er mye mer som jeg tror vi kan gjøre. Men igjen ville jeg gå tilbake, og jeg vil si at jeg absolutt ikke ville foreslå å få alle svarene, og jeg tror at vi sannsynligvis skal skrape overflaten av det som til slutt skal skje.

Så jeg går tilbake til den GP spørsmålet du sa jeg ville komme tilbake til.

Den kvinnelige GP-tingen har vært veldig frustrerende. Vårt aller første tilbud om en lege hos vårt firma etter Ben og meg var en kvinnelig partner, og hun har slått oss ned, jeg tror nå fem ganger. Og det har kjørt meg gal.

Har hun en administrerende direktør et eller annet sted?

Ingen kommentar.

Ingen kommentar?

Ingen kommentar. Hun er fantastisk. Jeg vil ikke nevne henne. Vi prøver fortsatt å få henne. Vi har tilbudt flere andre kvinner, og vi har så langt hatt dem alle slå oss ned. Det er et veldig interessant fenomen som foregår der. For den typen ting vi gjør, for den typen ting vi leter etter, bakgrunnen vi leter etter, måten vi setter fast på - og dette er sant - jeg tror dette er sant i andre firmaer , og jeg tror dette er sant på konsernnivå også, er når du snakker med kvinnelige administrerende direktører, får de så mange tilbud. Fordi det er så få og behovet er så intens, får de så mange tilbud, at de bare drømmer i muligheter, og derfor tror vi så mye av arbeidet må være på rørledningen og tilgangsnivået, som er vi må få flere mennesker utviklet. Vi må få flere mennesker til å stige opp rekkene. Vi må få flere ledere.

Et annet program som vi nettopp gjorde som jeg tror skal hjelpe mye på dette er at vi bare gjorde noe med Stanford kalt styrets høyskole. Kvinne Styrehøyskole, Kvinner Direktørhøyskole Vi gjorde et helt treningsprogram. Så Stanford driver en styremedlem som lærer folk hvordan man skal være direktører i selskaper. Og det er en slags betraktning for bedriftsledere.

Vi gjorde det spesielt for kvinner i teknologi, som har nådd et visst nivå i karrieren som nå vil få muligheten til å gå på sin første styret. Det er faktisk noe vi kom opp med, og jeg synes det er ganske smart, noe som vi i utgangspunktet gjør to ting. En er vi opprettet en legitimasjon, og så nå er det noe som sier, "Jeg er kvalifisert til å være en regissør på et brett, & rdquo; Det er en entydig ting knyttet til en troverdig institusjon som Stanford. Og så det andre vi gjorde, er vi opprettet et nettverk - og vi annonserte det, og vi gjorde det veldig offentlig, og Diane Greene og jeg gjorde en hel ting der. Vi legger det ut som podcast, det er reist ganske langt.

Diane er på styrene til Google og Intuit og har fantastiske råd. Så nå får vi mange flere selskaper - både store selskaper og små bedrifter - sier 'ha, jeg trenger flere kvinnedirektører på tavlen min. jeg trodde ikke jeg visste nok folk, kan jeg få koblet til dette nettverket? & rdquo; Så jeg tror svaret kommer til å lyve mye i den slags ting.

I 2012 støttet du Mitt Romney til president. Har du en kandidat enda denne gangen?

Jeg sliter virkelig mellom mellom antifiksjonspartiet og anti-økonomifesten. Jeg er veldig fristet til å sitte denne ut. Jeg vet ikke hva jeg skal gjøre.

Du ble nettopp en far. Du er også en veldig travel person, kjører et VC firma og på mange brett. Føler du at du må gi noe opp eller kutte et eller annet sted. Som det ofte blir spurt om kvinner, kan du få alt?

Jeg vet ikke. Sannheten er at vi er i en heldig nok situasjon økonomisk der det er avganger som vi ikke trenger å gjøre som mange andre mennesker må gjøre. På toppen av det tror jeg om jeg gjorde det jeg gjorde 10 år siden, da jeg reiste så mye, tror jeg det ville vært et stort problem. Nå er jeg hjemme, og firmaet vårt er veldig Silicon Valley konsentrert, så jeg håper at jeg kan balansere det.